KEŞAN SULH CEZA HAKİMLİĞİNE
Gönderilmek Üzere
GELİBOLU SULH CEZA HAKİMLİĞİNE
İtiraz Eden :
İtiraza Konu Tutanağın Tanzim Tarihi : 01/04/2016
İtiraza Konu Tutanağın Tebellüğ Tarihi : 14/04/2016
İtiraz Konusu :Keşan Trafik Denetleme Büro Amirliği’nin 01/04/2016 tarih HN seri, 005928 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağının (Ek-1) ve yazılı para cezasının iptali hakkında.
AÇIKLAMALAR :
1-34 NT 3706 Tescil plakasına kayıtlı hususi otomobilimin; Karayolları Trafik Kanunu`nun 51 maddesi hükmüne istinaden "Hız sınırlarını aşmak" suçunun işlendiği gerekçesiyle gıyabımda kesilen ekte sunulu 01/04/2016 tarihli, toplam 199,00 TL bedelli trafik cezası tutanağı düzenlenip, 14/04/2016 tarihinde tarafıma tebliğ edilmiştir.
2-Trafik ceza tutanağında gerekçe gösterilen 51.maddesine göre bahse konu cezanın suçun işlendiği tarihte aracı kullanan araç sürücüsüne kesilmesi gerekirken, idari makamlarca bu kural ihlal edilerek araç sürücüsü yerine adıma kayıtlı aracımın tescil plakasına ceza kesilerek kural ihlali yapılmıştır.
3-Trafik cezasının yazıldığı muhit tutanakta “Keşan Gelibolu Karayolunun 12. kilometresi” olarak belirtilmiş olup bu yer meskün mahal dışında Gelibolu istikametine doğru olan, refüjlerle ikiye ayrılmış olup çift yönlü gidiş geliş şeklinde düzenlenmiş uluslar arası karayoludur ancak bahse konu yer meskün mahal dışı olduğu için HIZ SINIRI BÖLGESİ tabelasının başlangıç ve bitimi dışındadır.
Ayrıca cezanın yazıldığı bölgede radar aracıyla gerekli kontrollerin yapıldığına dair sürücüleri uyaracak türden herhangi bir uyarı levhası da bulunmamakta, bulunsa dahi; 01.04.2016 günü saat 22:51 gibi bir saatte şehir dışında bir karayolunda gecenin karanlığından yararlanmak suretiyle, kendisi gizleyerek, sürücüleri tuzağa düşürmek istercesine hareket edip sürücülerin bu tuzağa düşmesine sebebiyet vermiştir. Ekte sunmuş olduğum tutanak ekinde gönderilen bilgilendirme görüntüsünden de anlaşılacağı üzere, gecenin karanlığında iki adet far huzmesi ile ortasında bir adet araç tescil plakası gözükmektedir. Bu fotoğraf dahi nasıl bir ortamda hız uygulaması yapılarak sürücülerin tuzağa düşürüldüğünün göstergesidir.
Konuya ilişkin olarak Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 05/07/2013 tarihli ve 2013/493 değişik iş sayılı emsal kararında “Muteriz hakkında hız ihlali sebebiyle idari para cezası verildiği, ancak radar kontrolü yapılan yerde radar işaretinin bulunmadığı, gerekli yasal uyarılar usulüne uygun bir şekilde yapılmadan kesilen para cezalarının hukuki mesnedinin bulunmayacağı gözetilerek yapılan itirazın haklı olduğu kanaatine varılarak, usul ve yasaya aykırı idari yaptırım kararının 5326 sayılı yasanın 28/8-b fıkrası uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeyle başvuru haklı bulunarak idari para cezası tutanağının iptaline karar verilmiştir.
Konuya ilişkin olarak YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ’nin 08.07.2014 tarih ve 2014/2954E, 2014/14281K nolu EMSAL kararında (Ek-2); “3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmüyle “Karayollarında trafik düzenini sağlamak ve denetlemek” görevi İçişleri Bakanlığına tevdi edilmiştir. Aynı Kanunun 33 üncü maddesi hükmüyle de İçişleri Bakanlığı kanunla yerine getirmekle yükümlü oldukları hizmetleri; tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemek” ile görevli ve yetkili kılınmıştır.
İçişleri Bakanlığının bu “düzenleme görev ve yetkisi” dahilinde, Trafik Denetimlerinde ve Trafik Kazalarında Alınacak Önlemlere İlişkin Yönerge hazırlanarak 31.10.2011 tarihli Bakan onayıyla yürürlüğe konulmuştur. “Trafik denetimlerinde; denetim öncesi, denetim anı ve sonrasında, trafik kazalarında ise; kaza mahalline intikal ve sonrasında yapılacak iş ve işlemlerin usul ve esasları ile trafiği yönetme ve düzenleme hareketlerini belirlemek” amacıyla çıkarılmıştır.
Yönergenin;“Radarla hız denetiminde dikkat edilecek hususlar” başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde şu kurala yer verilmiştir,
“Sabit denetim yapılması durumunda radar aracı, karayolunun her iki yönünden kolayca görülebilecek ve trafiği tehlikeye düşürmeyecek şekilde konuşlandırılır.” “Yol kullanıcılarının bilgilendirilmesi” başlıklı 47. maddesi aynen aşağıdaki şekildedir:
“(1)Trafik kurallarına uyma düzeyini arttırmak, trafik güvenliğini sağlamak ve yol kullanıcılarını bilgilendirip, bilinçlendirmek amacıyla, denetimin karayolunun hangi kesimlerinde, hangi sürelerde yapılacağı ve hangi konularda yoğunlaştırılacağı ve bunlarla ilgili risk bilgileri, neden-sonuç ilişkileri ve denetim sonuçlarının açıklanmasında ulusal ve yerel medya ile diğer iletişim araçlarından azami ölçüde faydalanılır.”
Görüldüğü gibi İçişleri Bakanlığı bu Yönerge hükmüyle “trafik kurallarına uyma düzeyini arttırmak, trafik güvenliğini sağlamak ve yol kullanıcılarını bilgilendirip, bilinçlendirmek” amacıyla trafik denetimlerinin;
- Karayolunun hangi kesimlerinde ve hangi sürelerde yapılacağı,
- Hangi konularda yoğunlaştırılacağı,
Hususlarında ulusal ve yerel medya ile diğer iletişim araçlarından azami ölçüde faydalanılmasını öngörmüştür.
Böylece, İçişleri Bakanlığı tarafından tesis edilmiş olan bir düzenleyici idari işlemle “trafik denetimlerinin karayolunun hangi kesimlerinde, hangi sürelerde yapılacağı ve hangi konularda yoğunlaştırılacağı hususlarında ulusal ve yerel medya ile diğer iletişim araçlarından da azami ölçüde faydalanılmak suretiyle yol kullanıcılarının (özellikle sürücülerin) bilgilendirilmesine” ilişkin bir düzenleme ihdas ettiği görülmektedir.
Sözü edilen bu düzenlemelerin, Avrupa Konseyinin Bakanlar Komitesinin Bakan Temsilcileri toplantısında kabul ettiği yukarıda gün ve sayısı yazılı “iyi idare konusundaki” tavsiye kararının 10. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümlerine uygun bulunmaktadır.
Yönergenin 3152 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi hükmüne göre İçişleri Bakanlığının bağlı kuruluşları olan ve mahsus kanunları uyarınca da bu Bakanlığın sevk ve idaresi altında bulunan genel kolluk kuvvetleri içinde yer alan trafik zabıtasını bağladığı da tartışmasızdır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince:
Yönergenin 34/1-ç ve 47 nci maddesi hükümleri karşısında “radarla hız denetiminin karayolunun hangi kesiminde ve hangi sürelerde yapılacağı” hususunda yol kullanıcılarının bilgilendirilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Bu husus aynı zamanda Avrupa Konseyinin Bakanlar Komitesinin Bakan Temsilcileri tarafından kabul edilen tavsiye kararının iyi idare ilkelerinden olarak kabul edilen “açıklık ve uygun araçlarla haberdar etme” ilkelerinin de bir gereğidir.
Yönergenin 47 nci maddesi hükmüne göre, idare bu bilgilendirme faaliyetinde “ulusal ve yerel medya ile diğer iletişim araçlarından” azami ölçüde faydalanacaktır. İdarenin “yol kullanıcılarını her koşulda bilgilendirmek” ile yükümlü tutulduğu, bu amaçla “ulusal ve yerel medya ile diğer iletişim araçlarında da azami ölçüde yararlanma cihetine gidebileceği sonucuna varılması gerekmektedir. İdare öncelikle kendi mutat vasıta ve yöntemleriyle bilgilendirme yapacaktır. Zira “karayolundan yararlananlara, yol, trafik durumu ve yakın çevre ile ilgili gerekli bilgileri vermek, yasaklama ve kısıtlamaları bildirmek suretiyle trafik düzen ve güvenliğini sağlamak amacına yönelik olarak karayollarında uygulanacak trafik işaretlerinin, standart, anlam, nicelik ve nitelikleri ile diğer esaslar”, 19.06.1985 tarihli ve 18789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Trafik İşaretleri Hakkında Yönetmelik ile düzenlenmiştir. Dolayısıyla, Trafik Denetimlerinde ve Trafik Kazalarında Alınacak Önlemlere İlişkin Yönergenin 47 nci kapsamındaki bilgilendirmenin, bu Yönetmelikteki usul ve esaslara göre konulacak “trafik işaret levhaları” ile yapılması gerekmektedir. Bu yöntem dışında gerekiyorsa medya ve diğer iletişim araçlarından da yararlanacaktır. Dolayısıyla, BAHSE KONU YÖNERGE HÜKMÜ UYARINCA, “RADARLA HIZ DENETİMİNİN KARAYOLUNUN HANGİ KESİMİNDE VE HANGİ SÜRELERDE YAPILACAĞI” KONULARINDA SÜRÜCÜLERİN, HER ŞEYDEN ÖNCE TRAFİK İŞARET LEVHALARIYLA BİLGİLENDİRİLMESİ ZORUNLUDUR.
Öncelikle kişilerin can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla yapılması gereken trafik denetimlerini, YOL KULLANICILARINA CEZA VERMEK AMACIYLA BİLGİLENDİRME YAPMADAN KURAL İHLALİ YAPMASINI BEKLEMEK, TRAFİK KURALLARININ KONULUŞ AMACINA UYGUN OLMADIĞI GİBİ ARAÇ SÜRÜCÜLERİNE TUZAK KURULMASI ANLAMINA GELECEKTİR ki bu durum, çağdaş hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmaz ve kabul edilemez.” denilmektedir.
4- Konuya İlişkin olarak OSMANİYE SULH CEZA HAKİMLİĞİ’NİN 02.10.2014 tarih ve 2014/90K nolu EMSAL kararında(Ek-3) Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 08.07.2014 tarih ve 2014/2954E, 2014/14281K nolu kararına atıfta bulunarak bahse konu trafik cezasını iptal etmiştir.
5- Bahse konu tutanak gıyabımda düzenlenmiş olup, haksız ve hukuki mesnetten yoksundur. Söz konusu ceza tutanağında araç sürücüsünün imzası bulunmamakta olup, iş bu eylemin gıyapta yapılması idari işlemin açıklığı ve kanunilik ilkelerine aykırıdır.
İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta bulunması gereken hususlar, Kabahatler Kanununun 25. maddesinin (a) fıkrasında “Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi” olarak belirtilmiştir. Ekte sunduğumuz tutanakta aracı işletenin kimlik bilgileri ve adresine rastlanmamıştır.
Yine iş bu ceza tutanağı cezaların şahsiliği açısından değerlendirildiğinde de hukuka aykırılık teşkil etmektedir. İlgili ceza tutanağından anlaşılacağı üzere tutanak üzerinde şahsıma ait bir imza veya imzadan imtina ettiğine dair bir şerh bulunmamakta, aracın ceza tutanağına konu olay ve tarihte şahsım tarafından idare edildiğini belirten hiçbir yasal dayanak da bulunmamaktadır.
İtirazımız ile benzerlik arz eden Beyoğlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi Müteferrik 2010/388 sayılı EMSAL kararında: “Tutanak itiraz edenin yüzüne karşı düzenlenmemiştir. İtiraz eden ile aracı kullananın ve kuralı ihlal edenin aynı kişi olduğu tespit edilememiştir. Anayasanın 38/7, TCK’nın 20/1 maddesine göre ceza sorumluluğu şahsidir, başkasının eyleminden kimse sorumlu tutulamaz” denilerek hukuka aykırı bulunan trafik cezası tutanağı, 5326 sayılı yasanın 28/8-b maddesi gereğince İPTAL edilmiştir.
SONUÇ VE TALEP : Yukarıda kısaca arz ve izah ettiğimiz ve dosyadan da re’sen bulunacak nedenlerle; Keşan Trafik Denetleme Büro Amirliği’nin 01/04/2016 tarih HN seri, 005928 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağının ve yazılı para cezasının iptaline, tüm yargılama harç ve giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. 18.04.2016
Turgay İNAN
Ekler :
1- Keşan Trafik Denetleme Büro Amirliği’nin 01/04/2016 tarih HN seri, 005928 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağı fotokopisi.
2- Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 08.07.2014 tarih ve 2014/2954E, 2014/14281K nolu emsal kararı
3- Osmaniye Sulh Ceza Hakimliği’nin 02.10.2014 tarih ve 2014/90K nolu kararı
4- Tebliğ belgesi
5-Ödeme Belgesi
6-Kimlik Fotokopisi
Mesaj Birleştirildi: Temmuz 18, 2016, 11:23:17
Gecmis olsun. Mahkeme baskanini tanimiyorsaniz bu yazdiklarinizin pek bir sonuca varacagini hatta bu yazdiklarinizi ojuyacaklarini dahi sanmiyorum. Olacaklar.
Mahkeme ilgili trafik subesine goruntu ve levhanin mevcut olup olmadigini soracak.
Trafikte hem sizi hem mahkemeyi bilgilendirecek. Yetkili makamlar levhanin olmamasi kisinin kural ihlali yapmasini hakli kilmaz gibi bir bildirim dahi yapabilir. Cezanin kisinin kendisine yazilmasi konusuna gelirsekte eger o sekilde olursa emniyet seridin deki, kirmizi isiklarda ki eds kameralarinin yazdiklari cezalarin hicbiri tahsil edilemez.
Sonuc
Akabinde hem dosya masrafini hemde trafik cezalari odenmek zorunda kalinacak ki zaten trafik cezalarini odemissiniz. Ilave olarak Suan en kotu koy yoluna bile girilse radar tabelasi radar yazmasa bile eds kamera resmi mevcut.
GT-I9500 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi
Mehmet bey yorumunuz için teşekkür ederim ama size katılmıyorum, ben 24 yıldır devletin birçok kurumunda görev yapmış bir memurum, halen de bir kamu kuruluşunda idareci sıfatıyla görevime devam ediyorum.
11 yıldır ilçe adliyelerinde de görev yaptım, Mahkeme başkanını tanımak cümlesi hukukla kesinlikle bağdaşmayan bir cümledir, ilk dilekçemde dayanağım ; Usul hatasıdar, Anayasanın "cezanın kişiselliği ilkesi" temelindedir. Kaldı ki emanet verdiğiniz bir araçla trafik kazasına karışan diğer şahsın yerine size ceza vermezler. O tarihte benim aracım oğlumdaydı, radara girmiş ve tespit yapılmış, buna itirazımız yok, USUL DOĞRU UYGULANSIN, radar sonrası araç durdurulsun sürücüsüne ceza tebliğ edilsin... doğru uygulama budur. 11 yıl da Emniyet teskilatında çalıştım, (2,5 yılı Tarafik tescil)
Mesaj Birleştirildi: Temmuz 18, 2016, 11:30:13
İkince dilekçemde de dayanağım, Devlet vatandaşına tuzak kuramaz temeline dayandırılmaktadır. Uygulamanın yapıldığı saat ve usul hatası bulunmaktadır.
Ve lakin olumlu çıkar çıkmaz, en son hangi mahkeme ise oraya kadar gider bu itirazlarım, bekleyip görelim.
Unutmamak gerekir ki Adalet geç te olsa yerini bulur.
