Konu: 1 Mayıs Emekçi Bayramı

[(Gizli Üye)]

Öncelikle tüm emekçilerin bayramı kutlu olsun.

1 Mayıs İşçi ve Emekçi Bayramı'nın komünizm ile uzaktan yakından ilgisi yoktur. Emperyalistlerin ele geçirdiği yöneticilerin, bu anlamlı günü insanımıza zehir ettiği bir kavrama dönüşmüştür. Oysa, Sosyal anlamda güçlü bir toplum gelişir;

Bu gün, sadece tatil değildir, ateş yakıp halay çekme günü hiç değildir,
Bu günde tüm emekçiler bir araya gelerek, kalabalık oluşturarak dünyada yalnız olmadıklarını anlarlar, yani sosyal bir aktivitedir, aslında gerçek bir lidere ihtiyaçları vardır,
Demokratik sistemlerde sahip çıkanları olmalıdır ama bizim ülkemizde bu sistem oluşturulamamıştır,
Dünyadaki tüm sosyal ve sosyalist ülkelerde kutlanır, örn: abd, kanada, güney amerika ülkeleri, avrupada bir çok ülkede, rusya ve çinde ama nedense Türkiyede değil!?

"Sosyalist" kavramdan korkmayın Atatürk İlkelerindeki karşılığı "Halkçılık"tır.

Halkına sahip çıkmayan, sosyal hizmetleri güçlü olmayan devletler her zaman kaybetmeye mahkumdur.

 

[(Gizli Üye)]

Emeğin ve emekçinin bayramı ve cumaları mübarek olsun.

[(Gizli Üye)]

Öncelikle tüm emekçilerin bayramı kutlu olsun.

1 Mayıs İşçi ve Emekçi Bayramı'nın komünizm ile uzaktan yakından ilgisi yoktur. Emperyalistlerin ele geçirdiği yöneticilerin, bu anlamlı günü insanımıza zehir ettiği bir kavrama dönüşmüştür. Oysa, Sosyal anlamda güçlü bir toplum gelişir;

Bu gün, sadece tatil değildir, ateş yakıp halay çekme günü hiç değildir,
Bu günde tüm emekçiler bir araya gelerek, kalabalık oluşturarak dünyada yalnız olmadıklarını anlarlar, yani sosyal bir aktivitedir, aslında gerçek bir lidere ihtiyaçları vardır,
Demokratik sistemlerde sahip çıkanları olmalıdır ama bizim ülkemizde bu sistem oluşturulamamıştır,
Dünyadaki tüm sosyal ve sosyalist ülkelerde kutlanır, örn: abd, kanada, güney amerika ülkeleri, avrupada bir çok ülkede, rusya ve çinde ama nedense Türkiyede değil!?

"Sosyalist" kavramdan korkmayın Atatürk İlkelerindeki karşılığı "Halkçılık"tır.

Halkına sahip çıkmayan, sosyal hizmetleri güçlü olmayan devletler her zaman kaybetmeye mahkumdur.

 

Bunun sebebi sadece emperyalist yöneticilerde değil.Aşırı solun bunu sonuna kadar sömürmesi ,Komünizm ve sosyalizme ulaşmakta kullanmayı amaç edindikleri bir araç olması aynı zamanda.Solun belirli bir kesimi 1 mayısı sonuna kadar sömürdü ve sömürmeye devam ediyor.

Hali ile bu kadar şiddete dayalı bir eylem olunca ülkemizde insanların çekinmesi uzak durması normal.

ve sosyalizm korkulacak bir kavramdır.Netice itibarı ile sosyalizm denilen şey komünizmin bir sonraki basamağı.Eh komünizminde buna geçmek adına neler yaptığı yapabildiği herkesin malumu.

Sizin korkulacak şey yok dediğiniz şey sosyalizm değil sosyal devlet ve sosyal bir halktır.Bu konuda zirveyi çeken İskandinav ülkeleride sosyalizme en uzak ülkelerdir.o yüzden kavramları düzgün yerleştirmek lazım.Yoksa iş yanlış bir noktaya varıyor.

Özel sektörde asıl emeği döken insanların çalıştığı ama tuzu kuru (benim gibi) insanların yattığı bu 1 Mayısta tüm çalışanların bayramı kutlu olsun

[(Gizli Üye)]

Dünyada komünist yapısıyla tek başına kalan çin de emperyalist bir ülkedir. komünizm ekonomik yapının taban fikridir ve hedefidir ama gerçekleşemez fakat Halkçılık konusunda çini mükemmel ülkeler arasında sayabiliriz.

Dolayısiyle, sosyalizm uygulayan sosyal devlet/halkçı devlet son adım değil, ilk adımdır.

[(Gizli Üye)]

Herkesin işçi bayramı kutlu olsun.Sosyalizm derin bir kavram.Özel mülkiyeti reddeden, kollektif mülkiyeti tercih eden, liberalizmin kişiye önem veren yaklaşımını kabul etmeyen ve genel olarak iktisadi tarafı ağır basan bir sistem.
        Halkçılık ilkesi, ulusal egemenliği ön planda tutar ve demokrasiyi benimser. Devlet, vatandaşın refah ve mutluluğunu amaçlar. Vatandaşlar arasında iş bölümü ve dayanışmayı öngörür. Ulusun devlet hizmetlerinden eşit bir şekilde yararlanmasını sağlar.
Halkçılıkla arasında dağlar kadar fark var.

[(Gizli Üye)]

Dünyada komünist yapısıyla tek başına kalan çin de emperyalist bir ülkedir. komünizm ekonomik yapının taban fikridir ve hedefidir ama gerçekleşemez fakat Halkçılık konusunda çini mükemmel ülkeler arasında sayabiliriz.

Dolayısiyle, sosyalizm uygulayan sosyal devlet/halkçı devlet son adım değil, ilk adımdır.

Çin diyalektik anlamda komünist bir ülke değildir. Zizek'in tanımı ile liberal komünist bir ülkedir.Ekonomik anlamda kapitalist/liberal (ki gücünü burdan alıyor) yönetim anlamında ise diktatörya/komünizm arasında bir yerdedir.

Çin'in  halkçılığına hiç girmeyelim.Eğer halkçılık sıralaması yapılsa değil ilk sıralarda yer almayı son sıraları zorlar.Şu anda Çin halkı yaşamak (ister reel anlamda ister daha iyi şartlarda) için kapitalimz/sermaye ikilisine muhtaç.Fiyat /maliyet rekabetini bozmamak için Çin vatandaşlarının hangi şartlarda çalıştığını üç aşağı beş yukarı hepimiz biliyoruz.

Kominist sisteme örnek verilecekse bir numarada Kuzey kore (+ dikta) sonrasındada Küba (+ soft dikta) yer alır.

Sosyalizm'in hangi basamakta yer aldığına gelirsek yukarıda ters yazmışım. (cehalet diz boyu) Sosyalizm komünizme hazırlık basamağıymış.

Son olarak tekrar edeyim.Dünyada sosyal devlet olarak anılan hiç bir devletin bildik anlamda sosyalizm ve komünizmle hiç bir alakası yoktur.Hatta yukarıda örnek verdiğim İskandinav ülkeleri bu konuda (birazda geçmişlerinden kaynaklanan durumdan ötürü) sosyalizmden uzak duran kaçan hatta en fazla korkan ülkelerdendir.

İşin ilginci işçi sınıfının refah seviyesinin en fazla olduğu ülkeler bu tür sosyal ülkeler.Adamların bildik anlamda sol ekonomik yapı ile alakaları yok ama insan odaklı olduklarından olsa gerek bu tür konularda (ücret ve sosyal haklar) sol tandansla yönetilen ülkelerden (Venezuella'dan Çin'e kadar) fersah fersah ileride.

ilginç bir paradoks var bu konuda işçi  sınıfına en fazla hakkı veren işçi sınıfını temel alan bir ideolojinin bir numaralı düşmanı kapitalist ülkeler.

[(Gizli Üye)]

Komünist denen ülkelerde herşey devlete aitti çünkü devlet ve halk çok fakirdi, devlet onlara ev verdi, bugün bizim ülkemizdeki karşılığı TOKİ'dir.

Şimdilerde rusyada ve çinde ekonomi çok geliştiği için insanlar kendi mülklerine sahip olmaktalar, evleri doğal gazlı ve çok odalı, plaza tarzı apartmanlara taşınmaktadırlar.

Sosyalizm ile o ülkenin ekonomik ve yönetim biçimi sonuçları karıştırlmamalıdır.

Sosyalizm yönetim biçimi değildir, o devletin halkına bir hizmetidir.
Dünyada, özel mal sahibi olmayı reddeden hiç bir ülke yoktur.
Çin geçmiş döneminde evrim geçirdi, biz 70 milyonu geçindirmezken onlar 1 milyar insanı yönetti ve bu elbette komünizm ile oldu, sosyalizm değil. Kavramları karıştırmayalım, sosyalizm = sociality = medeniyet = halkın huzuru için yapılması gerekenler.

Aksi halde kanada da özel mülk sahibi olmak yasaktır demek gibi bir şey olur.

@ Hamza Bingöl (34347)    Hamza bey ben çini çok iyi bilirim, oranın damadıyım, orada çok yaşadım. Bugünki çin kapitalist bir ülke ve dünya ekonomileri tamamen oraya endekslendi, son kurdukları bankalara batıdan ortak olan devletleri duymuşsunuzdur. çindeki nüfus sayısına göre kendimizi ekonomik olarak karşılaştırırsak bugün için en kötü şartlarda eşitiz diyebiliriz, artık 100$'a çalışan kalifiye kimse kalmadı, kalifiye işçilerin hepsi şu anda Türkiyedekilerden fazla para kazanıyorlar.

Elbette bu arada kuzey kore yada hala gelişememiş ülkeleri konuşmanın anlamı yok, onlar bu durumda zaten demokrasi ile yönetilemez.
İskandinav sosyalizmide tamamen farklı bir şeydir, sadece İstanbul nüfusu kadar olan bu ülkeler hangi sistemle yönetilirse yönetilsin zaten kalkınırlardı, jeopolitik, nüfus, yeraltı kaynakları, güvenli bölge vs. 

[(Gizli Üye)]

Bugün bazı rejimler halkı yalnız belli bir grup insandan ibaret saymaktadırlar. Bu rejimlerin adı olan halk cumhuriyeti yanıltıcıdır. Çünkü sadece belli bir grup halkın devleti anlamına gelmektedir. Gerçek budur. Ama Atatürkçü halk devletinin uzaktan yakından böyle bir anlam taşımadığı ve belirtmediği hemen söylenmelidir.
   Atatürkçü halk devleti, Türk halkının tümünü, yani Türk milletini kapsamına alır. Böyle bir halkçılık anlayışı, gerçek demokrasinin kurulması için gerekli olan ortamı en iyi biçimde hazırlar.

[(Gizli Üye)]

sosyalizm = sociality = medeniyet = halkın huzuru için yapılması gerekenler.

Anlaşamadığımız kısım burası galiba. Siz Sosyalizmi bir hizmet biçimi olarak görüyorsunuz.Benim bildiğim ise Sosyalizm Marksist teoride kapitalizmin yerini alacak komünizmden önceki basamaktır.

Bu basamağın uygulanış biçimi (çıkış amacına istinaden) Kapitalist ekonomiyi kaldırarak ortak mülkiyet anlayışına geçmektir.Dolayısı ile Tüm yapısı ile (ekonomik idare eğitim sendika işçi/işveren v.s ) tamamen bir idare  biçimidir.Tamamen Marksist ideoloji ile bütünleşik bir idare çeşidi hemde.

Sizin anlattığınız biçimde kelime köken olarak medeniyet kavramına eşit olabilir.Lakin galat-ı meşhur  olarak Türkiye'deki literatürde dediğiniz şekilde anlatılmaz ve anlaşılmaz.Bunu en solundan en sağına kadar kime sorarsanız sorun Sosyalizmi bir idare biçimi olarak algılar ve anlatır.Yerleşik anlamı budur.

Şunda hem fikiriz.Sizin sosyalizm olarak adlandırdığınız ama genel olarak sosyal devlet bilinen olgu bir devletin temel felsefelerinden biri olamalı ve düzgün işletilmeli.En başta da ülkemizde.

Edit: Özelde Çin'i tartışmak için  ayrı başlık bir yana ayrı forum açılsa yetmez herhalde Ciddi anlamda kendi dinamik ve kuralları olan bu kurallarıda çıkarları doğrultusunda sonuna kadar esnetebilen (hong kong gibi) devasa bir yapı.Yinede ücret politikalarının düzelmesinin nedeni bence sosyal devlet değil bildik rekabet koşulları (hatta orta vadede bu yüzden rekabet konusunda Hindistan'ın gerisine düşeceği öngörülüyor)Yoksa Çin devletinin vay halkım refah içinde yaşasın politikası değil.Yine küresel sermayenin yığılması sonucu ortaya çıkan bir durum.

Ve yine itiraz edeceğim bir nokta Nüfus ve gelişmişlik ortaklığı.Bu yanlış bir saptama eğer öyle olsaydı nüfusu az olan Arap ülkeleri medeniyet anlamında (para değil) bu günden fersah fersah ileride olmaları gerekirdi.Keza bizimde Almanya düzeyine olmamız. Japonya'yı hiç saymayalım bile.

Aslında benim bildiğim Nufus itici güçtür.Hatta Friedman'ının ifadesi ile Nüfus ekenomik değil siyasi bir meseledir.Yani Nüfus ve gelişmişlik arasında ters orantı kurmak maalesef günümüz dünyasında geçerli bir parametre değil.

[(Gizli Üye)]

Anlaşamadığımız kısım burası galiba. Siz Sosyalizmi bir hizmet biçimi olarak görüyorsunuz.Benim bildiğim ise Sosyalizm Marksist teoride kapitalizmin yerini alacak komünizmden önceki basamaktır.

Bu basamağın uygulanış biçimi (çıkış amacına istinaden) Kapitalist ekonomiyi kaldırarak ortak mülkiyet anlayışına geçmektir.Dolayısı ile Tüm yapısı ile (ekonomik idare eğitim sendika işçi/işveren v.s ) tamamen bir idare  biçimidir.Tamamen Marksist ideoloji ile bütünleşik bir idare çeşidi hemde.

Sizin anlattığınız biçimde kelime köken olarak medeniyet kavramına eşit olabilir.Lakin galat-ı meşhur  olarak Türkiye'deki literatürde dediğiniz şekilde anlatılmaz ve anlaşılmaz.Bunu en solundan en sağına kadar kime sorarsanız sorun Sosyalizmi bir idare biçimi olarak algılar ve anlatır.Yerleşik anlamı budur.

Şunda hem fikiriz.Sizin sosyalizm olarak adlandırdığınız ama genel olarak sosyal devlet bilinen olgu bir devletin temel felsefelerinden biri olamalı ve düzgün işletilmeli.En başta da ülkemizde.

Hamza bey, anlaşamadığımız kısım yok aslında, Sosyalizmin ne olduğuna baktığımızda aslında tam olarak şudur diyen kaynak yoktur.
Sosyalizm, dediğim gibi insanların sosyal ihtiyaçları için yapılan hizmetler ve sunan sistemdir.

Sosyalizmin yani hizmetlerin nasıl yapılacağına ve neler olması gerektiğine o ülkenin ekonomik yapısı karar veriyor.

O nedenle iskandinav sosyalizmi ile rus, çin, kore sosyalizmleri tamamen farklıdır.

Şöyle basit bir örnekler yapalım;

rusyada soğuk belki her bölgede, halka her ay şukadar L bedava votka dağıtılır. Eğer o bölgedeki insanları sadece yakacak ile ısıtamıyorsanız bolca üretilen votka ile ısıtabiliyorsunuz.

çinde önceki rejim sırasında yetersiz kaynaklar nedeniyle sadece müslümanlara daha fazla dana eti alma hakkı vardı.

Dolayısiyle sosyal bir devletin yaptıklarına sosyalizm denir, sonuna izm alan bu tarz kelimelerin hepsi yönetim biçimi değildir.

Kapitalizm - Komünizm (ekonomik düzen)
Sosyalizm - Faşizm (etniğe bakmaksızın hizmet yada tek etnik guruba hizmet)
Demokrasi - Krallık (seçilerek yönetici olmak yada babadan devralmak)

Nüfus, kapitalist sistemin kaldıramayacağı yapının üstüne çıkarsa, komünizm kaçınılmaz olur. Dengeler çok iyi korunmalıdır.

Bizim ülkemiz, her konuda dünyada tek örnektir.

[(Gizli Üye)]

Dolayısiyle sosyal bir devletin yaptıklarına sosyalizm denir, sonuna izm alan bu tarz kelimelerin hepsi yönetim biçimi değildir.

Bu konudaki itirazım hala geçerli.Sizin ifade etmek istediğiniz yerleşik anlamı ile hiç alakası olmayan bir ifade biçimi.Daha öncede dediğim gibi galat-ı meşhur haline gelmiş bir ifade olabilir ama literatürde dahi Sosyalizm yukarıda yazdığım biçimde geçer.o yüzden bu tanımlama yanlışına düşmemek için herhalde sosyal devlet ibaresi kullanılıyor.

Sizinde söylediğiniz gibi sosyalizmin tek ve üzerinde ittifak kurulan bir tanımı olamayınca siz kendinize göre tanımlıyorsunuz.Benim ise kendi tanımımın açıklaması bambaşka bir yerde.

Bence oturmuş bir ibarenin yanlış anlaşılmaması için sosyal devlet tanımı sosyalizm tanımından daha uygun ve anlaşılabilir.

[(Gizli Üye)]

Valla bence çok zor bir konuya girdiniz.
Bence bu konular hakkında bu kadar rahat konuşulmamalıdır.
Nedeni de şudur:
Eğer bu konularda çok sağlam bir teorik bilgiye sahip olunmadan tartışmaya başlarsak işin içinden çıkamayız.
Mesela bu tartışmalar o kadar içiçe geçmiş ve karıştırılmış ki...
Örneğin K. Marks hiç bir zaman önce sosyalizm gelsin sonra komünizm gelsin diye basit bir teori öne sürmemiştir. Marks'in yaptığı tek şey şudur: sadece çok sıkı bir kapitalizm eleştirisi yapmıştır. Ama bu eleştiri Rusyada kurulan sistemin  adı değildir.
Mesela sosyalizmi  sözlük anlamı ile kullanmaya kalkışırsanız  halkçılığa ulaşırsınız. Bu seferde komünizm kötüdür ama Atatürk'ün devrimleri iyidir derseniz kendinizle çelisirsiniz.
Diğer yandan Çini anlamak için bildiğimiz bu siyasal sistemlerin hiç biriyle açıklama yapamayız. Ilk önce tarih bilmemiz lazım. Mesela Giovanni Arrighi'nin tezini bilmemiz lazım.
Aynı şekilde Çin'in bugün kendi işçilerine fazla maaş vermesinin sebebini aciklayabilmemiz için Büyük Buhrana çözüm öneren Keynes'in teorisini bilmemiz lazım.
Bence en iyisi bu konuyu burada fazla deşmeyelim. Çünkü genel olarak doğu  toplumunda insanlar siyasal tartışmalarda  nesnel davranamıyor. Yani inandığımız şeyi mutlak doğru kabul ederiz. Böyle olunca siyasi tartışmalarda karşı tarafın bilgisini yanlış varsayarak kırıcı olabiliyoruz.

[(Gizli Üye)]

Nazım bey:

Kendi adıma konuşmak gerekirse burada bu tür bir tartışmayı felsefi ve diyalektik anlamda tartışmaya yada çözümlemeye ne bilgim ne birikimim ne  ihtisasım nede aklım yeter.Hele ki siyasi boyutta tartışmak benim hiç işim değil.Bu memlekette zaten herkes bu tür konuları ziyadesiyle konuşuyor.Biz eksik kalalım o yüzden.

Bizimki sadece tanımlama üzerine bir münazara oldu.Bunun derinine inmek  hegel marx ayrımını konuşmak keynescilik falan yapmak (ki hepimiz keynesciyiz değil mi?  ) ciddi anlamda benim boyumu aşar.

Eğer bu anlamda bir yanlış anlamaya sebep verdiysem ,bilmeden de haddimi aştıysam herkesten özür dilerim.

[(Gizli Üye)]

Hamza bey Estagfirullah...
Benim alındığım bir durum yok. Sadece baktım tartışma biraz risk ihtiva ediyor. Nacizane bir uyarı yapayım dedim. Yani burada herkesin bir birine sevgi ve saygısı var. Bunu istemeden de olsa azaltmayalım diye.
Hem dediğin gibi hepimiz Keynesciyiz. Hem Keynes şöyle der "uzun vadede hepimiz ölüyüz"
Madem böyle birbirimizi kırmaya gerek yok. Sevgi ve Saygılarla....

[(Gizli Üye)]

Hamza bey Estagfirullah...
Benim alındığım bir durum yok. Sadece baktım tartışma biraz risk ihtiva ediyor. Nacizane bir uyarı yapayım dedim. Yani burada herkesin bir birine sevgi ve saygısı var. Bunu istemeden de olsa azaltmayalım diye.
Hem dediğin gibi hepimiz Keynesciyiz. Hem Keynes şöyle der "uzun vadede hepimiz ölüyüz"
Madem böyle birbirimizi kırmaya gerek yok. Sevgi ve Saygılarla....

Uyarı ve hassasiyet için teşekkür ederim.